juin 13, 2014, 7:57 matin -  Nicolas K.

Je n'ai pas lu tous ses articles, mais je pense que les propos de David (« philochristos ») sont à nuancer également. Il est clair que le mariage est avant toutes choses une institution divine, et ce qui va à l'encontre de cette institution divine n'est pas à respecter. Cependant, tout au long de la Bible le mariage s'inscrit également comme un lien familial, l'union de deux familles. Ça a toujours été les parents qui ont marié les enfants, Paul lui-même parle du « [père] qui marie sa fille » (1 Corinthiens 7:36). Donc celui qui prend une femme sans la bénédiction des parents, pèche. La soumission aux parents reste un principe biblique d'actualité. Aussi le mariage s'inscrit comme un lien social, celui-ci évolue au fil du temps. L'ordre social était réglé dans un premier au niveau familial et/ou tribal. Ensuite il est passé entre les mains des religieux. Il est aujourd'hui, en France, entre les mains de l'état. Donc pour un chrétien en France, pour se marier, il faut dans un premier temps l'approbation de Dieu, ensuite celui des familles et pour terminer il faut qu'il se soumette aux autorités. Donc contrairement à ce qui est dit dans les articles de « philocristos » il ne suffit pas d'un « engagement oral » pour être marié. Cependant la réflexion sur la validité de ce que l'état appelle « mariage » est intéressante. Puisque ce « contrat civil » ne correspond plus aux standards de Dieu, par exemple parce qu'il permet l'union des homosexuels, faut-il toujours s'y soumettre ? C'est une bonne question. Je pense que oui, tant que celui-ci n'implique pas d'impiété pour les époux eux-mêmes, il est respectable. Quand bien même l'état déciderait de l'étendre aux chiens et au chats.